YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/39554
KARAR NO : 2010/23393
KARAR TARİHİ : 13.07.2010

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık … hakkında verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık … hakkında verilen hükmün incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-4667 Sayılı Yasa ile değişik 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hükmolunan maktu vekalet ücretinin katılan kurum yerine katılan kurum vekiline verilmesine karar verilmesi,
2-Katılan kurum vekili duruşmalara katılmadığı halde dilekçe yazım ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmolunması,
3-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı … yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.