YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/41524
KARAR NO : 2011/10431
KARAR TARİHİ : 16.05.2011
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Üç fazlı sayacın T fazının düşürülerek elektrik kullanıldığına ilişkin suç tespit tutanağı içeriği, tutanak tanıklarının tutanağı doğrulayan anlatımları, bilirkişi raporu ve 1163, 1397, 1284, 1074 olan tüketimlerin son üç dönem 39, 45, 35 olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece suçun sübut bulduğu değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve bu nedenle tebliğnamedeki eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin 1 numaralı bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına esas alınan adli sicil kaydında yer alan … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2005 tarih ve 2005/ 12 esas 291 karar sayılı ilamıyla karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı doğrudan hükmolunan 1000 YTL ağır para cezasının, hüküm tarihi itibariyle 1412 sayılı CMUK.nun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte bulunması nedeniyle tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,
2-Sanığın 5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrası (c) bendinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar, aynı kanun maddesinin 1. fıkrasındaki diğer haklarından yoksun bırakılma güvenlik tedbirlerinin ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında; “ … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/12-291 esas ve karar sayılı ilamı ile 3167 sayılı Kanunun 16. Maddesi gereğince 1.000.000.000 TL sı ağır para cezası ile sabıkalı olduğundan” şeklindeki cümlenin hüküm metninden çıkartılarak yerine; “… 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2002 tarih 985-208 sayılı 02.01.2004 tarihinde infaz edilen mahkumiyetinin” yazılmasına ve “5237 sayılı TCK.nun 53/1 maddesinde belirtilen haklardan ceza müddeti boyunca kullanmaktan ayrı ayrı mahrum bırakılmasına” şeklindeki paragrafın hüküm metninden çıkarılarak yerine; “sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin birinci fıkrasının a-b-d ve e bentlerinde belirtilen haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, aynı maddenin birinci fıkrasının c bendinde gösterilen hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” yazılmasına karar verilmesi suretiyle; diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.