YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/48584
KARAR NO : 2011/10842
KARAR TARİHİ : 18.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı
HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığa ait adli sicil kaydında yer alan … 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.1993 gün ve 924 – 1055 sayılı ve 765 Sayılı TCK.nun 491/2. maddesine uyan hırsızlık suçuna ilişkin önceki mahkumiyetinin infaz tarihi 09.11.1997 olup Adli Sicil Kanununun 8.maddesine 02.01.2003 tarihinde 4778 Sayılı Kanun ile eklenen fıkranın (b) bendi uyarınca adli sicilden silinme koşullarının henüz oluşmadığı anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yakınan kurum vekili tarafından herhangi bir dilekçe ile kamu davasına katılma talebinde bulunulmadığı gibi mahkemece bu konuda bir karar da verilmediği halde, sanık aleyhine yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ”şikayetçi vekilinin dilekçe verdiği ancak duruşmaya katılmadığı anlaşıldığından 100 TL şikayetçi lehine dilekçe ücreti takdirine sanıktan alınarak şikayetçi tarafa ödenmesine” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.