YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/49363
KARAR NO : 2011/13359
KARAR TARİHİ : 27.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Geceleyin konut dokunulmazlığını bozma, kasten yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Sanıklar … ve … hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet, sanıklar …, … ve … hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından mahkumiyet, sanık … hakkında hakaret suçundan beraat
TEMYİZ EDENLER : Üst Cumhuriyet Savcısı, katılan … vekili, sanık … müdafii, sanıklar …, …, sanıklar …, …, … ve … müdafiileri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1)-Sanık … hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle sanık … hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA,
2)-Sanıklar …, … hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve kasten yaralama suçlarından; sanık …, … ve … hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Sanık …’nın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, bu sanık hakkında soruşturması ve kovuşturması şikayete bağlı olmayan silahla kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla:
Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
A)-Sanıklar … ve …’ya atılı konut dokunulmazlığını bozma suçu 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa’nın 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 253. maddesinin 1. fıkrası (b) bendi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın uzlaşma kapsamındaki suçlardan olduğu ve bu
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
Sanıklar 17.05.2007 tarihli celsede kaşı taraf ile uzlaşmak istediklerini beyan ettikleri halde, katılan … ve vekiline bu suç uzlaşma kapsamına alındıktan sonra 5271 sayılı CMK. nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma teklif edilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde geceleyin konut dokunulmazlığı bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
B)-Konut dokunulmazlığını bozma suçunu iki kişi birlikte işleyen sanıklar … ve … hakkında bu suçtan tayin edilen cezalarda 5237 Sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
C)-Sanık …’nın şikayetçi …’e karşı kasten yaralama suçunda kullandığı kazma sapının biçimi ve özelliklerine göre, 5237 Sayılı TCK.nun 6. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde açıklanan saldırı ve savunmada kullanılmak üzere yapılmış veya saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli eşya niteliğinde olduğundan silahtan sayılması gerektiği ve Bilirkişi İlkay …’da 19.10.2006 tarihli celsede kazmanın sap kısmı ile vurulması halinde de silahtan sayılacağını beyan ettiği halde, bu sanık hakkında şikayetçi …’e karşı kasten yaralama suçundan tayin edilen cezada 5237 Sayılı TCK.nun 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmaması,
D)-Oluşa, dosya içeriğine, katılan-sanıklar … ve …’ün savunmalarına ve tanıklar … … ile … …’ın beyanlarına göre, katılan-sanıklar … ve … hakkında petrol istasyonunda meydana gelen olayda ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespit edilememesi ve hakaretin karşılıklı olduğunun sabit olması karşısında, katılan- sanıklar lehine değerlendirme yapılarak haklarında birbirlerine karşı hakaret suçundan 5237 Sayılı TCK.nun 129. maddesinin; kasten yaralama suçundan ceza tayin sırasında, aynı kanunun 29. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
E)-Hapis cezasına mahkum olan sanıklar hakkında, 5237 Sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
F)-Mahkum olan sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderleri ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
G)-Davada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan … lehine sanıklar …, … ve … aleyhine karar tarahinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
H)-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; sanık … dışındaki sanıklar hakkında hükmolunan cezaların tür ve süresine göre, soruşturması ve kovuşturması şikayete bağlı olmayan konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı, katılan … vekili, sanık … müdafii, sanıklar …, … ile sanıklar …, …, … ve …. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.