YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/14323
KARAR NO : 2012/4660
KARAR TARİHİ : 29.02.2012

Tebliğname No : 2 – 2008/178343
MAHKEMESİ : Ortaca Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2008
NUMARASI : 2007/321 (E) ve 2008/61 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I) Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II) Mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
1- 5271 Sayılı CMK’nun 225/1.maddesinde hükmün, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verileceğinin belirtilmesi karşısında; iddianame içeriğine göre, mühür bozma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde sanığın mühür bozma suçundan ek savunma hakkı verilmek suretiyle yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,
2- Kabule göre de; Katılan kurumun zararın karşıladığı anlaşılan ve adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanıya göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, “yargılama sonucu almış olduğu cezanın süresi ve niteliği, ileride yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu bir kanaatin oluşmaması” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.