YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/40037
KARAR NO : 2012/43304
KARAR TARİHİ : 10.10.2012

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret-kasten yaralama
HÜKÜM : Hakaret:Tüm sanıklar hakkında TCY.nın 129/3.maddesi gereğince ceza tertibine yer olmadığına, Kasten yaralama:Sanık …’ün beraatine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan sanık … vekilinin süre tutum dilekçesinin içeriğine göre temyiz isteminin diğer sanıklar hakkında kurulan hükümleri de kapsadığı kabul edilerek yapılan incelemede;
1- Yakınan sanık … vekilinin sanık müdafii sıfatı ile … hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik, katılan sanık … vekilinin ise sanık … hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yaptıkları temyiz itirazlarının birlikte incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık … hakkında katılan sanık … vekili tarafından kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanın aşamalarda değişmeyen iddiası, sanığın katılan …’i iteklediğine ilişkin kabulü ve tanık Birol Oltulu’nun “sanık ve katılanın birbirlerinin yakalarından tuttuklarına” ilişkin anlatımı karşısında, atılı suç sübuta erdiği halde delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan sanık … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA
3- Katılan sanık … vekilinin sanık müdafii sıfatı ile … hakkında hakaret suçundan verilen hükme yönelik yaptığı temyiz itirazı ile yakınan sanık … vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının birlikte incelenmesine gelince;
Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan ve 07/01/2008 tarihli kovuşturma evresinde sanığın dilekçesinde vekili aracılığıyla sanık …’in cezalandırılmasını talep eden yakınan …’ün davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadığından 5271 sayılı CYY.nın 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık …’in cezalandırılmasını talep eden yakınan …’e CYY.nın 234.maddesi uyarınca haklarının açıklanıp anlatılmaması ve suçtan zarar gören sıfatı ile davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması suretiyle 5271 sayılı CYY.nın 234/1-b ve 3. madde ve fıkraları ile 238. maddesinin 2. fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, yakınan sanık … vekili ve katılan sanık … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.