YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/40091
KARAR NO : 2012/43166
KARAR TARİHİ : 09.10.2012

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Katılan sanık … hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan beraat hükmünün katılan sanık … müdafii tarafından, katılan sanıklar … ve … hakkında birbirlerine karşı hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin adı geçen katılan sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Katılan sanıklar … ve …’ın birbirlerine karşı hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin … müdafii ve … tarafından, katılan sanıklar … ve … hakkında birbirine karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin ise katılan sanıklar … ve … müdafiileri tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Katılan sanık …’ in merdiven boşluğunda katılan sanık …’ a hakaret ettiğinin tanık … tarafından doğrulandığı, ancak …’ ın Liman Karanafil’ e karşılık vererek hakaret ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan, hakaretin karşılıklı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde katılan sanıklar hakkında TCK’ nın 129/3 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
2- Katılan sanıklar … ve …’e atılı kasten yaralama suçu nedeniyle, uzlaşma işlemlerinin; suç tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. madde fıkralarında öngörülen yöntem izlenerek yerine getirilmesi zorunluluğu karşısında, katılan sanıkların poliste verdiği uzlaşmak istemediklerine dair ifadeleri ile yetinilerek, eksik ve usulüne uygun olmayan işleme dayalı olarak hüküm kurulması,
3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda katılan sanıkların tazminat istemleri bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan maddi bir zararlarının da belirlenemediği ve katılan sanıkların sabıkalarının da bulunmadığı gözetilerek; 5271 sayılı CMK’ nın 231. maddesinin 6. fıkrasının ( b ) bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususunda oluşacak kanaate göre katılan sanık … ve … hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; “…birbirlerinin zararını karşılamadığından…” şeklinde, yasal olmayan, yetersiz gerekçeyle katılan sanıklar hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş olması nedeniyle vekili bulunan katılan … lehine, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanık …’e yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar … ve … müdafiileri ile katılan sanık …’ ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.