YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/19267
KARAR NO : 2011/13218
KARAR TARİHİ : 15.06.2011

Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanık …’in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-f, 168/1, 62. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına, müdahil kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince sanığın ilk celsede suçunu kabul etmesi nedeniyle vekâlet ücretinin yansı olan 500 Türk lirası vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan tarafa verilmesine dair … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/11/2010 tarihli ve 2010/208-592 sayılı kararma karşı katılan vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne, söz konusu kararın 6 numaralı bendinden “sanığın ilk celsede suçu kabul etmesi nedeniyle vekâlet ücretinin yarısı olan 500 Türk lirası” ibaresinin çıkarılmasına ve yerine “1.000 Türk lirası” ibaresinin yazılmasına ilişkin … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/12/2010 tarihli ve 2010/849 değişik … sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04.04.2011 gün ve 2011/3768/17650 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2011 gün ve 164657 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, mercii … 1. Ağır Ceza Mahkemesince sadece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesindeki, hükmün açıklanmasının geri bırakılması karan verilebilmesinin şartlarının olup olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığı yönüyle sınırlı olarak inceleme yapılması gerekirken, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık hakkında … 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2010 tarih 2010/208-592 sayılı kararı ile hırsızlık suçundan, 5271 sayılı CMK.’nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, katılan vekilinin eksik vekalet ücretine hükmolunduğu yönündeki itirazı üzerine, … 1.Ağır Ceza Mahkemesince, 23.12.2010 tarihli karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluştuğu yönünde değerlendirme yapıldıktan sonra itirazın kabulü ile vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 5.fıkrasında “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder” şeklindeki düzenleme nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, aynı maddenin 12.fıkrası uyarınca itiraza tabi bulunan bu karar yönünden, itiraz merciince ancak 5271 sayılı yasanın 231. maddesindeki koşulların bulunup bulunmadığına ilişkin sınırlı bir denetleme yapılabilecek, anılan maddenin 5. fıkrası uyarınca henüz varlık kazanmamış olan hükmün denetlenmesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün ve 2009/4-13 Esas, 2009/12 sayılı kararında da belirtildiği üzere, anılan yasanın 231 ve 271. maddelerindeki düzenlemelere aykırı olacaktır. Hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıklar ancak hükmün hukuken varlık kazanması halinde olağan ve olağanüstü yasa yolları denetimine konu olabilecektir. Bu itibarla; açıklanması geri bırakılan mahkûmiyet hükmünün, hükmün açıklanması, düşme kararı verilmesi veya yeni bir mahkûmiyet hükmünün tesisinden sonra ancak temyiz incelemesine konu olabilmesi, temyiz yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde ise koşulları bulunduğu takdirde yasa yararına bozma yasa yolu ile incelenebilecek olması ve ancak bu aşamada hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıkların denetlenebilecek olması karşısında, açıklanmayan ve hukuken varlık kazanmamış bulunan hükmün, içeriğine dahil bulunan hukuka aykırılıkların, itiraz yolu ile incelenmesi olanağı bulunmadığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluştuğunu değerlendiren itiraz merciince itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, hükmün içeriğinin düzeltilmesi yoluna gidilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görülmekle, (…) 1.Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 23.12.2010 gün ve 2010/849 D…. sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 15.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.