YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/19270
KARAR NO : 2011/13219
KARAR TARİHİ : 15.06.2011
Hakaret ve tehdit suçlarından sanık … …, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 62, 52/2, 106/1-2. cümle, 62, 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 ve 500,00 Türk lirası adli para cezalan ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8/c bendi gereğince sanığın her bir suçu için 25 fidan dikmesi hususunda yükümlülük belirlenmesine dair … Sulh Ceza Mahkemesinin 15/01/2010 tarihli ve 2009/243 esas, 2010/17 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 05.04.2011 gün ve 2011/3840-17812 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2011 gün ve 2011/164666 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09/06/2009 tarihli ve 2009/5644 esas, 2009/13118 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/8. maddesinin alt bentlerinde denetimli serbestlik tedbiri olarak sanıklara yüklenecek yükümlülükler,
a)Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,
b)Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,
c)Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine,
Şeklinde belirlenmiş olup, bunların dışında Cumhuriyet savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak ve sanığa mali külfet getirecek şekilde, her bir suç için 25 adet fidan dikme hususunda yükümlülük belirlenmesinin mümkün bulunmadığı, sanık hakkında yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan taraftan tatmin edici, denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde;
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
İsabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (…) Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 15.01.2010 gün ve 2009/243, 2010/17 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, hakaret suçundan kurulan hükümde yer alan “25 fidan dikmesi hususunda yükümlülük belirlenmesine,” kısmının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, 5271 sayılı Yasanın 231.maddesinin 8.fıkra (c)bendi uyarınca sanığın, takdiren 6 ay süreyle içkili yerlere gitmekten yasaklanmasına, tehdit suçundan kurulan hükümde yer alan “25 fidan dikmesi hususunda yükümlülük belirlenmesine,” şeklindeki kısmın da hüküm fıkrasından çıkarılmasına, 5271 sayılı Yasanın 231.maddesinin 8.fıkra (c)bendi uyarınca sanığın, takdiren 6 ay süreyle içkili yerlere gitmekten yasaklanmasına, infazın bu tedbirler üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 15.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.