YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/19636
KARAR NO : 2013/561
KARAR TARİHİ : 21.01.2013

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, Hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet, Temyiz isteminin reddine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanık …’nun temyiz isteminin incelenmesinde;
5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi uyarınca 5235 sayılı Kanunla kurulmalarına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar 1412 sayılı CMUK’nın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanacağı ve 5271 sayılı CYY’nın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeyerek 5271 sayılı Kanunun 276/1.maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.
Sanık …’nun temyiz isteminin reddine dair 02/09/2008 gün ve 200-302 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden,bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle,temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar … ve …’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık …’a atılı hakaret suçunun TCK’nın 125/3-c maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Kanunun 125/3-b maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Temyiz dışı sanık …’ın “aracı ile yolda giderken önde yavaş olarak giden araçtan iki kez kornaya basarak yol istemesine karşın yol vermediklerini,aracı sollayarak geçtiğini,aracın içindeki kişilerin kendisine el kol hareketi yaptıklarını,kendisini arkadan sıkıştırmaya çalıştıklarını,aracı durduğunu ve araçtan inerek şahısları beklemeye başladığını,sanıkların araçtan indiklerini Serkan’ın gülerek yanına geldiğini daha diyalog kurmadan Serkan’ın küfrettiğini,tüm sanıkların üzerine saldırdıklarını,korunmak amacıyla kemerini çıkararak rastgele savurduğunu,komşuları olan …’ın olaya müdahale ederek ayırdığını” iddia etmesi ve bu beyanın tanık olarak dinlenen eşi Sevinç tarafından da doğrulanmasına karşın sanıklar …,Erinç ve Serkan’ın “temyiz dışı sanık …’a yol vermelerine rağmen aracını durdurarak elinde mıncıka denilen alet olduğu halde Serkan ve …’a saldırdığını” iddia etmeleri karşısında hangi beyanlara hangi gerekçelerle itibar edildiğinin ve sanıklar Serkan ile … hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I

2-Sanık …’ın sabıkasına esas ilamları getirtilip silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak ve silinme koşulları gerçekleşmiş ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmayacağı gözetilerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250,2009/13 sayılı ilamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın mahkemece basit bir araştırma ile belirlenebilecek olan ölçülebilir,maddi zarar olduğu ve manevi zararı kapsamadığından sanık …’a yükletilen hakaret ve kasten yaralama suçlarından dolayı temyiz dışı müşteki sanık …’nün maddi nitelikte bir zararının olup olmadığı araştırılarak hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan sanık …’ın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğu” biçimindeki gerekçeyle sanık … hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,sanıklar … ve …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.