YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/24666
KARAR NO : 2012/15684
KARAR TARİHİ : 31.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hükmün sanığa tebliği için çıkarılan tebligat parçasında, “muhatabın şehre gittiğinin belirtilmesi” suretiyle birlikte oturduğu belirtilen yeğeni …’ a tebliğ edildiği ve sanığın geçici olarak adreste bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın adrese ne zaman döneceği hususunda tebligat tüzüğünün 26. maddesine uygun inceleme yapılmaksızın tebliğ işleminin gerçekleştirilmesi ve temyiz dilekçesi ekinde bulunan ve 07.10.2008 tarihinde … Beldesi Muhtarı … tarafından düzenlenen 07.10.2008 tarihli tutanakta sanığın 10.08.2008 tarihi ile 06.10.2008 tarihi arasında … İline fındık toplamaya gittiğinin belirtilmesi karşısında, 16.08.2008 tarihli tebligatın usulsüz olduğu kabul edilerek, sanığın tebliğ işlemini öğrendiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilerek yapılan incelemede;
1-) Sanığın 12.09.2003 tarihli eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nın 102/4. ve 104/2.maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-) Sanık hakkında 30.03.2005 tarihli eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince,
Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 30.03.2005 tarihli Kaçak Elektrik Tesbit Tutanağında, sayacın numaratörünün endeks hanelerine müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmiş olması, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek sayaca müdahale etmediğini savunması karşısında, uzman elektrikçi ve ziraatçi bilirkişilerden, oluşturulacak bilirkişi kurulu ile olay yerinde tekrar keşif yapılarak, sulanan alan ile sulama yapılan arazide hangi tarihten itibaren ürün ekili bulunduğu, hangi ürünün yetiştirildiği, sulamanın hangi mevsimlerde yapıldığı ve bu ürünün kaç kez sulanması gerektiği dikkate alınarak tarımsal sulamadaki ortalama tüketim miktarının hesaplanması, kurulu güce göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, tüketimin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı, tutanaktan sonra tüketimde bariz bir artış olup olmadığı ve tutanağa konu sayacın tutanakta belirtilen şekilde kullanılması halinde tüketilen elektriğin sayaç tarafından kaydedilip kaydedilmeyeceği konularında bilirkişi kurulundan görüş alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik soruşturma ve inceleme ile yetersiz elektrik bilirkişisi raporuna dayanılarak, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.