YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/29378
KARAR NO : 2013/16447
KARAR TARİHİ : 18.06.2013
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret, yaralama, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- O yer Cumhuriyet Savcısının sanık … hakkındaki tehdit suçuna ilişkin temyizinde,
Sanık … hakkında tehdit suçundan yöntemince dava açılmasına rağmen, gerekçe bölümünde yeterli kanıt elde edilememesi nedeniyle tehdit suçundan sanığın beraatine karar verildiği belirtilmiş ise de, gerek hükmün esasını oluşturan duruşma bitiminde açıklanan kısa kararda ve gerekse gerekçeli karar hüküm fıkrasında bu suça ilişkin bir hüküm kurulmaması karşısında, o yer Cumhuriyet Savcısının tehdit suçuna ilişkin konusu bulunmayan temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
2- Sanık … hakkında yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyizde,
İddianamede talep edilmesine karşın, Adli Emanetin 2008/1216 sırasında kayıtlı bıçağın zoralımı hususunda bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde bu hususta bir karar verilebileceği ve bozmayı gerektirmediği kabul edilmiş olup; sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmamış bulunmasına göre, erteleme hükmünün uygulanmamasına ilişkin gerekçe yasal ve yeterli kabul edilmiş ve bu nedenle sanık …’ye atılı yaralama suçunda seçenek yaptırım olarak hapis cezasının tercih edilmesinde takdir hakkının hangi hukuki gerekçeye dayanılarak kullanıldığının gösterilmemesi sonuca etkili görülmeyerek tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır. Hapis cezası ile mahkum edilen sanık hakkında TCK’nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak bu durumun infazda gözetilebileceği ve bozmayı gerektirmediği anlaşılmıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
3- Sanık … hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyize gelince,
Sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmamış bulunmasına göre, erteleme hükmünün uygulanmamasına ilişkin gerekçe yasal ve yeterli kabul edilerek tebliğnamedeki düşünceye katılınmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a- Şikayetçinin suç tarihinde büyükşehir belediye başkanlığında otobüs şoförü olarak görev yapıp yapmadığı araştırılarak, sonucuna göre eylemin 5237 sayılı TCK’nın 125/1-3, a maddesinde düzenlenen kamu görevlisine hakaret suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,
b- Suçun işlendiği yolcu durağında aleniyetin bulunduğu gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 125/4. maddesi uyarınca cezadan artırım yapılmaması,
c- 1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesi uyarınca doğrudan verilmiş kesin nitelikteki para cezası içeren ilamın tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,
d- Hapis cezası ile mahkum edilen sanık hakkında TCK’nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.