YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/32015
KARAR NO : 2013/19516
KARAR TARİHİ : 11.07.2013

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık hakkında 04.08.2009 tarihinde işlediği hakaret suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında 10.03.2009 tarihinde işlediği hakaret suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın yargılandığı İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/209 esas sayılı dosyasının 10.03.2009 tarihli oturumunda, mahkeme başkanının başka bir sanığa ilişkin ifadeleri okuduktan sonra söz alan Cumhuriyet Savcı mağdur …’in “sanığın oturduğu yerden küfür içeren bazı şeyler söylediğini” iddia ettiği, sanığın hakaret ettiğine dair duruşma tutanaklarına geçen tespitin bulunmadığı, mahkemece 11.05.2009 tarihli üst yazı ile görüntü ile tespit edilemeyen sözlere ilişkin iddia ile ilgili olarak duruşma tutanağı ve ortam ses kaydını içeren CD eklenmek suretiyle ihbarda bulunulduğu, soruşturma aşamasında bilgilerine başvurulan mağdurlar … ve …’ın 06.01.2010 tarihli ifadelerinde, Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptıkları duruşmada, sanığın kendilerine bakarak “…şerefsizler, orospu çocukları, hesabını soracağım…”dediğini iddia etmeleri, 11.05.2011 tarihli oturumda bizzat mahkeme hakimi tarafından ortam ses kaydını içeren CD üzerinde yapılan incelemede; “…iki konuşma arasındaki boşlukta farklı bir sesin şerefsiz dediği, ancak orospu çocukları bunun hesabını soracağım, şeklinde bir sözün duyulmadığının…” tutanağa geçirildiği olayda; sanık tarafından mağdurlara yönelik olarak iddia edilen hakaret içeren sözlerin söylenip söylenmediğinin kuşkuya yer bırakamayacak ve denetime olanak verecek şekilde tespiti için, ses kaydını içeren CD üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bilirkişiden ses kaydının çözümüne ilişkin denetime olanak verecek şekilde rapor alınarak; gerektiğinde sözleri duyan başka kişiler bulunup bulunmadığı mağdurlardan
sorularak varsa onlar da dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,
2- Kabule göre de; ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.
Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1. maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.