YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/38126
KARAR NO : 2013/25439
KARAR TARİHİ : 05.11.2013

Tebliğname No : 4 – 2009/76185
MAHKEMESİ : Ankara 27. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/11/2008
NUMARASI : 2008/612 (E) ve 2008/1192 (K)
SUÇ : Görevli memura görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.
Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,
2- Sanığın adli sicil kaydında bulunan mahkumiyetinin kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği ayrıca sanığın sabıkasız geçmişi gözetilerek cezasının ertelendiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5.maddesindeki diğer koşullar irdelenmeksizin kasti suçtanmahkumiyeti bulunduğu şeklindeki çelişki yaratan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3– Sanığa verilen erteli hapis cezasının kısa süreli olmamasına rağmen 5237 sayılı Yasanın 53/1. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.