YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/5948
KARAR NO : 2012/45469
KARAR TARİHİ : 08.11.2012

Tebliğname No : 2 – 2009/178745
MAHKEMESİ : Malatya 2. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2008
NUMARASI : 2008/137 (E) ve 2008/993 (K)
SUÇ : Kasten yaralama, hakaret, tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Katılan B. Y.. vekili, sanık A.. Ç.. hakkında şikayetçi N. Y..’a yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz etmiş ise de, Şikayetçi Nur tarafından verilmiş bir vekaletname bulunmadığı, katılan Bülent vekili olarak duruşmalara kabulüne karar verildiği ve bu nedenle sıfatı itibariyle sanık A.. Ç.. hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünü temyize yetkisi bulunmadığından temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık M.. Ç.. hakkında şikayetçi N.. E..’a karşı hakaret suçundan dolayı 5271 sayılı CMK.’nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın niteliği itibariyle temyizi mümkün olmayıp itirazı kabil olduğundan, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde kabul edilerek gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
3- Sanık M.. Ç.. hakkında katılan B. Y..a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sabıkasız olan ve hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 231. maddesindeki koşulların tartışılması gerekirken, “koşulları oluşmadığından” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5271 Sayılı Kanunun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Mehmet müdafii ve katılan Bülent vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.