YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/11041
KARAR NO : 2012/46008
KARAR TARİHİ : 14.11.2012
Tebliğname No : 6 – 2009/270954
MAHKEMESİ : Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/06/2009
NUMARASI : 2008/964 (E) ve 2009/625 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Suç işlemekteki amacına, çalınan eşyanın niteliğine ve 18/10/2008 tarihinde alınan ifadesine göre sanığın 5237 sayılı TCK’nin 32’nci maddesi gereğince akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olup olmadığı saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
II- Kabule göre de;
a-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 esas ve 2009/13 karar sayılı kararında belirtildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararın esas alınması, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda sanığa yüklenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından doğan ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararının bulunmadığı; suç tarihinde kayden sabıkasız olan sanık hakkında, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 Sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulu gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilemeyeceğinin değerlendirilmemesi,
b-Sanığın yer göstermesi sonucunda katılan Elmas’a ait iç çamaşırlarının bulunduğu ve bu suretle sanığın etkin pişmanlık gösterdiği anlaşıldığından sanığın cezasından 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesi uyarına indirim yapılmaması,
c-Hırsızlık suçundan verilen hapis cezası ertelenen sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca, aynı maddenin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
d-Beraat eden katılan sanık Murat hakkındaki yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakıldıktan sonra kalan giderlerin sanığa yükletilmesi gerekirken tüm yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 326/2’nci maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.