YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/11980
KARAR NO : 2012/47391
KARAR TARİHİ : 04.12.2012

Tebliğname No : 6 – 2009/299750
MAHKEMESİ : Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/09/2009
NUMARASI : 2008/9 (E) ve 2009/291 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın 02.04.2007 tarihli soruşturma aşamasındaki savunmasında, yakınanın evine iki kez hırsızlık amacı ile girerek, ilk seferinde uydu alıcısını, ikinci seferinde mobileti çaldığına yönelik bir açıklama bulunmadığından sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın yakınanın evine girerek bir adet uydu alıcısı ile mobilet çaldığı, sanık tarafından M.. A..’ya satılan uydu alıcısının yakınan tarafından bulunduktan sonra sanığın 02.04.2007 tarihinde yakalandığı ve soruşturma evresinde suçunu kabul ederek çaldığı mobileti sattığı yeri ve kişiyi göstererek yakınana iadesini sağladığı göz önüne alınarak, yakınana kısmi iadeyi kabul edip etmediği ve sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak neticesine göre sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Sanığa hükmolunan 2 yıl 4 ay hapis cezasından, sanığın yaşı nedeniyle yapılan indirim sırasında 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza belirlenmesi,
3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11–250 esas 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen hırsızlık suçundan dolayı yakınan tarafa çalınan eşyaların teslimi nedeniyle yakınan tarafın herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamların getirtilip silinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak, ilamların silinme koşulları oluşması halinde, hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanığın adli sicil kaydında sabıkasının bulunduğu dikkate alındığında…” biçimindeki gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.