YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/12023
KARAR NO : 2012/47562
KARAR TARİHİ : 05.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Yakınanlar … ve …’e karşı işlenen mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk … hakkında yakınanlar … ve …’e karşı işlediği mala zarar verme suçlarından 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ”hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun’un 231/12.madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanun’un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk … hakkında yakınan …’a karşı işlediği hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği gerekçesiyle hükmedilen hapis cezasından artırım yapılırken, uygulanan kanun maddesi olarak 5237 Sayılı TCK’nın 143.maddesi yerine aynı Kanun’un 43.maddesinin gösterilmesi yerirnde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde 5237 Sayılı TCK’nın TCK’nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken 2 ay 6 gün yerine 2 ay 7 gün adli para cezasına hükmolunup, sonuç olarak 1320 TL yerine 1340 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle suça sürüklenen çocuğa fazla ceza verilmesi,
2-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde suç tarihi itibariyle onsekiz yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 Sayılı TCK’nın 53/4.maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 Sayılı CMUK’nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322.maddesi uyarınca,
-Suça sürüklenen çocuk … hakkında yakınan …’a karşı işlediği mala zarar verme suçundan 5237 Sayılı TCK’nın 151/1 ve 31/3.maddeleri uyarınca hükmolunan 2 ay 20 gün karşılığı adli para cezasının, aynı Kanun’un 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 2 ay 6 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, yine aynı Kanun’un 52/2.maddesi uyarınca 2 ay 6 gün karşılığı adli para cezasının, mahkemenin takdiri de göz önüne alınarak bir gün karşılığı olan 20 TL ile çarpılması suretiyle sonuçta suça sürüklenen çocuğun 1320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
-TCK’nın 53/1.maddesindeki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına ilişkin bölümün hırsızlık suçu ile ilgili hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilerek diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk … hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuk … hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde 5237 Sayılı TCK’nın 116/4, 119/1-c ve 31/3.maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 62.maddesine göre indirim yapılırken 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yerine 1 yıl 1 ay 10 gün adli para cezasına hükmolunması, erteleme hükmünün uygulanması ile ilgili hüküm fıkrasında ise suça sürüklenen çocuğa hapis cezası verilip, cezasının ertelendiği belirtilmek suretiyle hükmün karıştırılması,
2-Suça sürüklenen çocuğa ek savunma … verilmeden 5237 Sayılı TCK’nın 119/1-c.maddesi uygulanarak, 5271 Sayılı CMK’nın 226.maddesine aykırı davranılması,
3-Suç tarihi itibariyle onsekiz yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 Sayılı TCK’nın 53/4.maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
4-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 esas, 2009/13 karar sayılı kararında kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre yakınan …’nın işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan … maddi bir zararının belirlenemediği, daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti olmayan, hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, “mağdurun zararını tamamen gidermediği” biçimindeki yetersiz gerekçeyle suça sürüklenen çocuk … hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.