YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/15392
KARAR NO : 2012/45632
KARAR TARİHİ : 12.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını Bozma, Mala Zarar Verme
HÜKÜM : Sanıkarın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetlerine, mala zarar verme suçundan beraatlerine ve sanık …’nın temyiz isteminin reddine,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık …’nın temyiz isteminin reddine dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yokluğunda verilerek 21.11.2011 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 29.11.2011 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanık …’un temyiz isteminin cezalandırılmasına karar verilen konut dokunulmazlığını bozma ile hırsızlık suçlarından verilen kararlara yönelik olduğu mala zarar verme suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin bulunmadığı ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Müştekinin soruşturma aşamasında “…. marka Televizyon, …. marka elektrik süpürgesi, ….. marka uydu alıcısı, … marka kahve makinesi, …. bulaşık makinesi ve markasını bilmediği gri renkli müzik setinin”,kovuşturma aşamasında “iki evleri olduğunu ve bu evlerdeki iki Televizyon,elektrik süpürgesi,uydu alıcısı,kahve makinesi ve radyo teybin ve uydu alıcısının” da çalındığını bildirmesine karşın sanık …’un “şikayetçinin evinden Televizyon, elektrik süpürgesi,kasetçalar ve çay demleme makinesi aldığını” savunması, tanık …’nin “sanıklardan …. marka Televizyon, elektrik süpürgesi,çay demleme makinesi, … marka bulaşık makinesi ve …. marka 37 ekran Televizyon” aldığını beyan etmesi ve kolluk görevlilerince yakalanan sanık …’nun çaldıkları eşyaları sattıkları yeri göstererek “…. marka Televizyon, …. marka elektrik süpürgesi ve …. marka çay demleme makinesinin” müştekiye iadesini sağlaması karşısında öncelikle müştekinin hangi eşyalarının çalındığı kesin olarak belirlenip tam veya kısmi iadenin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak kısmi iadenin gerçekleştiğinin kabul edilmesi halinde ise müştekiden sanık hakkında TCK’nın 168.maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sanık hakkında TCK’nın 168/1-4.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında sanığa verilen cezanın TCK’nın 119/1-c maddesinin uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık …’nın kovuşturma aşamasında da tekrarladığı soruşturma sırasındaki savunmasında müştekinin evine saat 05:00 sıralarında girdiğini ifade etmesi karşısında suçun işlendiği saatin gece sayılıp sayılmayacağı belirlenerek sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçunda TCK’nın 116/4.maddesinin ve hırsızlık suçunda TCK’nın 143.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA,12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.