YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/18070
KARAR NO : 2013/3444
KARAR TARİHİ : 21.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal, Mala Zarar Verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık … hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları ile sanıklar … ve … hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a- Sanıklar … ve …’nın atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını işlediklerine dair diğer …’ın atfı cürüm niteliğindeki iddiası dışında mahkumiyetlerine yeterli ve inandırıcı delil olmadığı gözetilerek, sanıklar … ve …’nın atılı suçlardan beraatleri yerine, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu da denetime olanak verecek şekilde kararda tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
B-Sanık …’ın üzerine atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle, uzlaşma işlemlerinin; 5271 sayılı CMUK.nun 5560 sayılı Yasa ile değiştirilen 253 ve 254.madde-fıkralarında öngörülen yöntem izlenmek suretiyle yerine getirilmesininin zorunluluğu karşısında, anılan yasa maddelerine uygun biçimde uzlaştırma işlemlerine girişilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
c- Sanık …’ın suçun işlendiği saate ilişkin bir beyanının olmaması ve katılanın ifadesinde, bayram nedeniyle 01.10.2008 günü 12.00’da

T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I

-2-

memleketine gittiği, 05.10.2008 günü 07.00’da evine döndüğünde evinden hırsızlık yapıldığını anladığını belirtmesi ve olay saatinin tam olarak tespit edilememesi karşısında, sanık … lehine suçların gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun 5237 sayılı TCK.nun 6/e maddesinde tanımlanan gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar da karar yerinde gösterilip tartışılmadan hırsızlık suçunda anılan yasanın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken ise, sanığın eyleminin 5237 saylı TCK.nun 116/1.maddesi kasamında değerlendirilmesi ve uzlaşma işlemleri yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Yasanın 116. maddesinin 4. fıkrasının uygulanması suretiyle fazla cezalara hükmedilmesi,
d- Kabule göre de;
Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği kabul edildiği halde, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.