YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/19936
KARAR NO : 2012/17364
KARAR TARİHİ : 26.06.2012
Sayı : KYB – 2012/145003 HÜKÜMLÜ
Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan sanık …’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-f, 62. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair (ÜSKÜDAR) 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 06/03/2008 tarihli ve 2005/271 esas, 2008/119 sayılı kararın onanarak kesinleşmesine müteakip, sanık müdafii tarafından vukubulan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 13/04/2012 tarihli, 271-119 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair (ÜSKÜDAR) 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/04/2012 tarihli ve 2012/519 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 21.05.2012 gün ve 2012/8718-29581 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2012 gün ve 2012/145003 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
1- Dosya içerisinde bulunan … İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğüne ait borcun tamamının ödenmesi suretiyle zararın giderildiğine dair makbuzların, yeni bir delil olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla incelenerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 168. maddesinin sanık lehine uygulanmak suretiyle lehe olarak değerlendirilmesi gerektiği,
2- Suç tarihinde sayaç üzerinde oynama yapıldığından bahisle tutanak tutulan iş yerinin abone kaydının Adem…isimli kişi adına kayıtlı olduğunu gösteren ve hükme esas alınmayan İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğü Müşteriler Müdürlüğünün 12.03.2012 tarihli yazısının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 311/1-b maddesi anlamında sanık lehine bir durum meydana getirebileceği gözetilmeden, itirazın bu hususlar yönünden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 Sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanığın atılı suçtan yargılanması sırasında kovuşturma aşamasında mahkemenin istemi üzerine katılan kurum tarafından gönderilen 20.10.2006 tarihli yazıda kurum zararının giderilmediğinin bildirilmesi ve sanık müdafiinin 06.03.2008 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik 18.05.2010 tarihli gerekçeli ek temyiz dilekçesinde de zararın ödenmediğinin açıkça belirtilmesi, sanık müdafii tarafından yargılanmasının yenilenmesi istemine ilişkin dilekçeye eklenen ve kuruma olan borcun taksitlendirilerek ödendiğine dair taksitlendirme protokolü ile taksitlendirme
./..
-2-
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
Sayı : KYB – 2012/145003
peşinat ödemesine ait belgelerin ise 10.02.2012 tarihi ve sonrasına ilişkin olması karşısında; 06.03.2008 tarihli mahkumiyet hükümden sonraki ödemeler nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığının anlaşılması nedeniyle (1) no’lu kanun yararına bozma istemi yerinde görülmediğinden ve aboneliği…Temizleme Hizmetleri Ticaret Limitet Şiketi adına olan iş yerinde kaçak elektirk kullanıldığına dair 30.07.2004 tarihli suç tutanağının düzenlendiği, tutanakta şirketin isminin yanında sanığın da isminin yazıldığı ve sanık hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine sanığın ifadesi alınarak hakkında kamu davası açıldığı, soruşturma aşamasında kimliğinin tespiti sırasında şirketin genel müdürü olduğu yazılı olan sanığın, gerek soruşturma aşamasındaki ifadesinde gerek sorgusunda iş yerinin sorumluluğunun başkasına ait olduğunu ileri sürmediği gibi, şirketin kendisine ait olduğunu belirterek atılı suçun işlenmediğine dair savunmalarda bulunduğu, kovuşturma aşamasında da İstanbul Ticaret Sicili Memurluğunun gönderdiği 01.04.2008 tarihli yazı ekindeki 15 Ağustos 1997 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde de sanığın şirketin ortağı olduğu ve 15 yıl için Mehmet…ile birlikte şirket müdürü olarak seçildiğinin belirtilmesi karşısında; dava ve hükmün temel dayanağını oluşturan suç tutanağında abone veya temsilcisi olarak zaten …’ ın isim ve imzasının bulunması nedeniyle Katılan İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğü Müşteriler Müdürlüğünün, Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği ve şirket sorumlusunun …olduğu ve tutanağı da abone temsilcisi olarak onun imzaladığına dair 12.03.2012 tarihli yazısı ve ekindeki belgelerin de CMK.’nın 311. maddesinin 1. fıkra (e) bendi kapsamında yeni delil ortaya konulması olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; (2) no’lu kanun yararına bozma istemi de yerinde görülmediğinden (ÜSKÜDAR) 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/04/2012 tarihli ve 2012/519 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.