YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/20064
KARAR NO : 2012/44445
KARAR TARİHİ : 30.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık … hakkında mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:
Sanık hakkında 5271 Sayılı CYY.nın 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ”hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Yasanın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2- Sanık … ve Tarık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:
Sanıkların Türk Telekom A.Ş,’ ye ait haberleşme için döşenen kabloları çalmak amacıyla kabloların olduğu logarın kapağını kaldırdıkları sırada polisin gelmesi üzerine kalkışma aşamasında kalan eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun sanık … yönünden 492/10-son, 55/3, 61, 64; sanık … yönünden 492/10-son, 61, 64. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2.

maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan sanık … yönünden 142/1-a, 31/3,35, 37 ve 66/1-e, 66/2, 67/4; sanık … yönünden 142/1-a, 35, 37 ve 66/1-e, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıkların yararına olması ve 01/02/2004 günlü suç tarihi ile inceleme tarihi arasında, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.