YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/20777
KARAR NO : 2013/30363
KARAR TARİHİ : 18.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii, katılan vekili, O yer Cumhuriyet Savcısı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların suçun işleniş şekli ile ortaya çıkan kişilikleri dikkate alındığında CYY.nın 231. maddesinin 6.fıkrasının (b) bendi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının bulunmadığına dair gösterilen gerekçe yasal ve yeterli kabul edildiğinden tebliğnamedeki 2 no’lu bozma düşüncesine katılınmamıştır.
I) Sanık … hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCY. nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii, katılan vekili ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına, yine “katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 130 TL dilekçe yazım ücretinin sanıklardan tahsiline” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre “500 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan tahsili ile katılana verilmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II) Sanıklar Bayram ve … hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
1- Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.
Somut olayda sanıklara yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCY.nın 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,
2- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCY. nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafii, katılan vekili ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.