YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/21150
KARAR NO : 2013/12425
KARAR TARİHİ : 13.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İftira
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müşteki vekilinin 11/03/2009 tarihli duruşmada davaya katılma talebinde bulunmasına rağmen bir karar verilmemesi ve müşteki vekilinin hükmü temyiz etmesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK.nun 237/2.maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
1-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun’un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Katılan vekilinin sanık … hakkında iftira suçundan kurulan 5237 sayılı TCK.nun 273/1-a ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-b maddesi uyarınca verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmü, katılanın bu suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
3-O yer Cumhuriyet savcısının sanık … hakkında iftira suçundan ve sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
a)Sanığın soruşturma aşamasında tanık olarak alınan ifadesinde , katılanın işyerinden çalınan çelik kasanın mağdurlar … ve … tarafından götürülürken gördüğünü söylemesi üzerine mağdurların ifadesinin alındığı,mağdur …’in evinde arama yapıldığı,sanığın, mağdurların suçsuz olduğunu bildiği halde haklarında soruşturma-kovuşturma yapılmasını sağlamak ve cezadan kurtulmak saikiyle hareket ettiğinin anlaşılması karşısında, subut bulan suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Sanıkların atılı hırsızlık suçunu, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde tanımlanan kilit kırmak suretiyle işlediklerinin anlaşılmasına ve kararın gerekçe kısmında da bu şekilde kabul edilmesine rağmen, kilidin, taklit anahtar veya diğer bir aletle açılması suretiyle hırsızlık suçunun işlenmesini düzenleyen TCK.nun 142/2-d maddesine göre uygulama yapılması,
c) Temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, hırsızlık suçunun gece işlenmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCY.nın 143. maddesi uyarınca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst oranda artırım yapılması,
d) CMK’nın 209. maddesi gereğince sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları, olay yeri inceleme tutanağı,yer gösterme tutanağı ve diğer delil niteliği taşıyan belgelerin duruşmada okunarak, bunlara karşı diyecekleri sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi
e) Mahkemece, kamu davasına katılma talebi bulunan müştekinin, davaya katılmasına karar verilmediği halde, müşteki lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısı, katılan vekili ve sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.