YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/23927
KARAR NO : 2013/11444
KARAR TARİHİ : 06.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Suça sürüklenen çocuk ve sanık … hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE
2-Suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen cocuk ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a-Suça sürüklenen çocuk … yakalandığında işyerinden çalmış oldukları bir adet bilgisayarın, diğer sanığın evinde olduğu bildirerek mağdura iadesini sağladığının, 29.04.2008 tarihli yakalama, ev arama ve el koyma tutanaklarından anlaşılması karşısında, mağdurdan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinden suça sürüklenen çocuk ve sanığın yararlanmalarına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/4.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Mağdurun beyanında akşam 21.00 sıralarında işyerini kapattığını ve sabah 05.00’da hırsızlık yapıldığını öğrendiğini belirtmesi, sanık …’in soruşturma aşamasında olaydan hemen sonra alınan beyanında olayın sabahleyin saat 04.00 sıralarında gerçekleştiğini belirtmesi, olay günü Kadirli ilçesinde güneşin doğuş saatinin 04.40 olması, TCK’nun 6/1-e maddesi hükmü ile UYAP sisteminde görülen yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suçun işlendiği bildirilen saat ile güneşin doğma vaktinin yakınlığı nedeniyle “kuşkudan sanık yararlanır” kuralı uyarınca eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve eylemin geceleyin gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde gösterilip tartışılmadan, 5237 sayılı Kanunun 143. maddesiyle uygulama yapılması ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden de aynı gerekçelerle anılan Kanunun 116/4. maddesiyle hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.