YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/24416
KARAR NO : 2012/47555
KARAR TARİHİ : 05.12.2012

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Malal Zarar Verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasanın 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CYUY.nın 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin aynı Yasanın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Suça sürüklenen çocuk …’in kovuşturma evresinde 22.04.2008 tarihli duruşmadaki savunmasında “06 M 0747 plakalı Honda marka aracın kapısını kendilerinde bulunan anahtar ile açtıklarını, yakınana ait 06 Z 5242 plakalı BMW marka aracı ise çalmadıklarını” beyan ettiği halde, 24.07.2009 tarihli duruşmada “yakınanın aracının kapısını Üzeyir’in açtığını, neyle ve nasıl açtığını hatırlamadığını” beyan etmesi, 23.11.2006 tarihli tutanak içeriğine göre suça konu BMW marka araç üzerinde yapılan incelemede sol arka kelebek camının kırık ve dört kapısının açık olduğunun tespit edilmesi, yine yaşları büyük olduğu için haklarında ayrı soruşturma yürütülen sanıklar Muhammed Gürdal … ve … … hakkında Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 24.01.2007 tarihinde verilen hüküm ile kilitlenerek evin önüne park edilen otomobilin sol arka kelebek camı kırılıp, kapıları açılarak düz kontak yapılmak suretiyle çalıştırıldığı, bu durumda eylemin TCY.nın 142/1-b.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verildiği ve temyiz edilmesi üzerine 6.Ceza Dairesi tarafından 04.07.2007 tarihinde hükmün düzeltilerek onandığının anlaşılması karşısında; her ne kadar mahkemece suça sürüklenen çocukların, yakınanın aracının kapısını anahtar uydurmak suretiyle açarak çaldıkları kabul edilmiş ise de, 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düşünceye katılınmamıştır.
Uzlaşma teklifinin yapıldığı tarihte suça sürüklenen çocukların … olması nedeniyle, söz konusu teklifin 5560 sayılı Kanunun 41.maddesi ile değişik 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesi ve 5271 sayılı CYY.nın 253/4 ve 254. maddeleri gereğince suça sürüklenen çocukların kanunî temsilcilerine yapılmaması sonuca etkili görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.