YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/27160
KARAR NO : 2013/16544
KARAR TARİHİ : 19.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre söz konusu hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanık … müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-)Sanık …’in, zilyetliğinde bulunan 14 BM 331 plaka sayılı kamyoneti temyiz dışı sanıklar …, … ve …’a verdiği, suça konu demirlerin bulunduğu inşaat şantiyesini sanıklara gösterdiği, sanık …’in de araca yakıt alabilmeleri için gerekli olan parayı sanık … ve arkadaşlarına verdiği, sanıklar …, … ve …’ın gece vakti yakınan şirkete ait inşaat alanında bulunan demirleri kamyonete yükledikten sonra bu aracı sanık …’in işyerinin önüne getirdikleri, bunun karşılığında sanık …’dan para aldıkları, sanık …’ın bu şekilde ele geçirdiği inşaat demirlerini Cuma Tüzün’e sattığı, sanık …’ın oğlu olan sanık …’in kamyonun üzerindeki demirleri sanık …’nın işyerinin önüne boşaltırken Jandarma görevlileri tarafından yakalandığı anlaşılmaktadır.
Sanık …’in, kendisinin kullandığı aracı diğer sanıklara vererek ve inşaat alanını bizzat onlara göstererek şantiyede bulunan demirlerin kendi işyerinin önüne taşınmasını istediği, bu iş karşılığında sanıklara belirli bir ücret ödemeyi teklif ettiği, sanıklar …, … ve …’ın bu teklifi kabul ederek eylemi gerçekleştirdikleri, böylece sanık …’ın adı geçen sanıkları hırsızlık suçuna
azmettirdiği, sanık …’ın oğlu olan …’in ise hırsızlık eylemi öncesinde sanıkların yakıt alabilmeleri için onlara para verdiği, eylem sonrasında ise çalınan demirlerin bir an önce başkasına devredilip elden çıkartılması için çaba gösterdiği, kamyonun üzerinde yüklü bulunan suça konu demirleri …’in işyerinin önüne boşaltırken yakalandığı, sanık …’in bu şekildeki eylemi ile hırsızlık suçuna yardım ettiği, oluşa ve dosya içeriğine göre sanıklar Aydın ve İsmail’in eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-)Kabule göre de, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 Sayılı TCK’nın 165/1.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile “altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası (09.07.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5918 Sayılı Yasanın 3.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası)” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hükmün gerekçesinde sanıklar hakkında yüklenen suçtan dolayı alt sınırdan ceza verildiğinin belirtildiği ve hapis cezası da alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezası ile ilgili temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılıp 30 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması suretiyle kararda çelişkiye neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve …’in temyiz itirazları bu itibarla görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesinin yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 326/son. maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.