YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/27777
KARAR NO : 2012/48963
KARAR TARİHİ : 24.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşlıksız yararlanma
HÜKÜM : Karşılıksız yararlanma suçundan beraatine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Katılan vekilinin elektrik hırsızlığı suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamadeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CYY’nın 223/4-a maddesi uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
II- Katılan vekilinin mühür bozma suçu ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;
6352 sayılı Yasanın 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, katılan vekilinin temyiz isteminin mühür bozma suçundan 30.11.2011 tarihinde verilen karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yokluğunda verilerek 05.01.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 03.08.2012 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
III- Sanık müdafii ve o yer C.Savcısının mühür bozma suçu ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;
6352 sayılı Yasanın 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, sanık müdafii ve o yer C.Savcısının temyiz isteminin mühür bozma suçundan 30.11.2011 tarihinde verilen karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, borcundan dolayı kesilerek mühürlenen sayacın mührünü bozarak elektrik kulllanmaya devam etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde atılı suçun unsurlarının oluşduğu gözetilmeyerek, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.