YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/28006
KARAR NO : 2013/1333
KARAR TARİHİ : 29.01.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız Yararlanma ve Mühür Bozma
HÜKÜM : Ceza Verilmesine Yer Olmadığına ve Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen 19.09.2012 günlü hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, sanığın vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacakları gözetilmeden, sanık aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık … katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “Katılanın kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle 2012 yılı A.A.Ü.T. Uyarınca 1.200.00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kurum vekiline verilmesine” ve “ Sanığın kendi kusuru ile sarfına sebebiyet verdiği posta ve tebligat gideri olan 29.35 TL ile keşif ve bilirkişi gideri 169.17 TL olmak üzere 198.52 TL. nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibarelerinin çıkartılarak, yerine “yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I

-2-

6352 sayılı Yasanın Geçici 2.maddesinin 1.fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrasına göre işlem yapılmak üzere Dairemizin 19.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, sanığın 28.05.2007 günlü temyiz isteminin mühür bozma suçundan 22.05.2008 tarihinde verilen karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK.nun 203. maddesindeki mühür bozma suçunun karşılıksız yararlanma suçunun unsuru yada ağırlaştırıcı nedeni olmayan bağımsız bir suç olarak düzenlendiği, dosya içeriği ve katılan kurumun 14.01.2008 ve 07.05.2007 günlü cevabi yazı içeriklerinde tutanağa konu sayacın mühürlü olarak kullanıcısına teslim olunduğu belirtilmiş ise de, katılan kurumun cevabi yazı eklerinde gönderilen belgelere göre kurumca usulünce yapılmış bir mühürleme belgesinin bulunmaması ve suça konu sayacın mühür altına alındığına dair mühürleme tutanağının mevcut olmaması karşısında sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.