YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/28712
KARAR NO : 2013/28335
KARAR TARİHİ : 02.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, Sanık müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında katılan …’ye yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükmü kurulurken gösterilen gerekçe yasal ve yeterli bulunduğundan tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
I-O yer Cumhuriyet savcısının sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Asliye Ceza Mahkemesince 03/06/2009 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 17/06/2009 tarihinde temyiz eden O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a Muhalefet suçundan, katılan …’a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçları ile katılan …’ye yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında katılan …’a yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, verilen cezada TCK’nın 143.maddesi uyarınca arttırım sırasında 2 yıl 2 ay 12 gün yerine 2 yıl 2 ay olarak, TCK’nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 10 ay yerine, 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza hükmolunmuş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
III- Sanık hakkında katılan …’ye yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-… ili Akdağmadeni ilçesi için olay tarihinde güneşin 06:53’te doğduğu, katılanın oğlu …’nın 02/01/2006 tarihli ifadesinde olay tarihinde 01/01/2006 günü saat 17:00 sıralarında babası ile işyerini kilitleyerek eve gittiklerini, 02/01/2006 günü saat 06:30 sıralarında tek başına dükkana geldiğini beyan etmesi karşısında, suçların işlendiği zaman diliminin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle gündüz işlendiği kabul edilerek uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiği kabul edilerek 5237 sayılı TCY.nın 143 ve 116/4. maddeleri uygulanarak hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; sanık hakkında katılan …’ ye yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, verilen cezadan TCK’nın 143.maddesi uyarınca arttırım yapılırken 2 yıl 2 ay 12 gün yerine, 2 yıl 2 ay olarak, TCK’nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 10 ay yerine, 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 02/12/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.