YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/38
KARAR NO : 2013/30100
KARAR TARİHİ : 17.12.2013

Tebliğname No : 4 – 2009/281416
MAHKEMESİ : Malatya 2. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/06/2009
NUMARASI : 2009/468 (E) ve 2009/811 (K)
SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi uyarınca, yalnızca hapis cezaları ertelenebilecek olup sanık hakkında, kamuya yararlı bir işte çalışma yaptırımına hükmedilmiş olması karşısında; tebliğnamenin iki numaralı bendindeki, bu husustaki bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın, tüm aşamalarda alınan ifadelerinde, suçlamayı kabul etmemesine rağmen, yakınanın komşusu olup olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin bulunduğu anlaşılan, tanıklar H.. K.., H.. M.. ve M.. K.. dinlenmeden, yalnızca yakınanın ifadesi ile yetinilerek, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Sanığın adli sicil kaydındaki ilamın kesinleşme tarihinin, bu suç tarihinden sonra olduğu; sanığın, suç tarihinde kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK’nın 50/1-f maddesinde, gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine rağmen, sanığın gönüllü olup olmadığı sorulmadan ve infazda tereddüt oluşturabilecek şekilde, kesin olarak ne kadar süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verildiği açık bir şekilde belirtilmeden “Mahkum olduğu cezanın yarısı kadar kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine” şeklinde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.