YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/6041
KARAR NO : 2012/8532
KARAR TARİHİ : 04.04.2012

Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanık …’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-f, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/05/2011 tarihli ve 2010/333 esas, 2011/230 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16.11.2011 gün ve 2011/14276/58047 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2012 gün ve 2011/393289 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre sanığın 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümlerine göre suça konu elektrik borcunu 24/05/2011 tarihinde yapılandırdığına dair sözleşme imzaladığının anlaşılması karsısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 168. maddesi gereğince indirim yapılmayarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesinde, isabetgörülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
08.12.2009 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağından dolayı, … C.Başsavcılığının 18.05.2010 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda, 27.05.2011 günü, sanığın, elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan TCK.’nın 142/1-f maddesi uyarınca mahkumiyetine, elektrik bedelini katılan kuruma ödemeyip, etkin pişmanlık göstermediğinden aynı yasanın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiştir.
Hükümlü müdafiinin, 13.09.2011 günlü dilekçesi ile 6111 Sayılı Yasa kapsamında, borçların yapılandırılması hususunda katılan kurum ile sanık arasında 24.05.2011 tarihinde protokol imzalandığını, buna göre karar verilmeden üç gün önce TCK.’nın 168.maddesinin koşullarının oluştuğunu belirterek kanun yararına bozma yasa yolunun işletilmesi isteminde bulunduğu, dilekçesi ekinde katılan kurum ile sanık arasında yapılan protokol ve ödeme planına ilişkin belgeleri ibraz ettiği, incelenen ödeme planından, borcun ilk taksit ödeme tarihinin 30.06.2011 olduğu anlaşılmıştır.
./..

T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I

-2-
5237 Sayılı Yasanın 168. maddesinin 2.fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin, kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm tarihine kadar tazmin halinde uygulanması olanaklı olup, kısmi ödeme yapılmış ise bu ödemenin, normal tarifeye göre hesaplanan kaçak kullanım bedelini karşılaması gerekmektedir. Hükümlü müdafii tarafından ibraz edilen ödeme planına göre ödeme yapılmış olması halinde dahi bu ödemenin hüküm tarihinden sonra yapılması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulu oluşmayıp, hükümden önce ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ya da belge ibraz edilmemiş olmakla, sırf borcun yapılandırılması ve takside bağlanmasının, yasanın 168. maddesinin 2.fıkrasında öngörülen indirimin uygulanmasını gerektirmeyeceği dikkate alınarak, katılan kurumun 09.06.2010 ve 17.03.2011 günlü cevabi yazılarından kovuşturma sırasında ödeme yapılmadığının anlaşılması karşısında, karar tarihindeki fiili durum itibariyle, gerekçesinde, ödeme yapılmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı açıklanan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, (…) 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2011 gün ve 2010/333, 2011/230 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.