YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/10871
KARAR NO : 2014/1940
KARAR TARİHİ : 28.01.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Tebligat Kanununun 35.maddesinde, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür. Tebligat Kanununun 35/2. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için, daha önce aynı adrese Kanunun gösterdiği usullere uygun bir tebligat yapılmış olması ve muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi gerekmektedir. Aksi halde 35.maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Somut olayda, temyiz dışı sanık …’nun yokluğunda verilen kararın yargılama aşamasında belirttiği adresine tebliğe çıkartıldığı, muhatabın adresinden taşındığı belirtilerek tebligat evrakının iade edilmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı, dosya kapsamından bu adreste sanığa daha önce usulüne uygun yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığı, bu nedenle Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın sanık …’nun adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresine (mernis adresine) usulüne uygun olarak tebliği ile tebligat evrakı ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2-Yokluğunda verilen hükmün, usulüne uygun olarak 29/01/2011 tarihinde sanık …’a tebliğ edildiği, dosyanın sanık müdafii olduğunu belirten Av. Mehmet Ünlü tarafından süresinde temyiz edildiği ancak müdafiinin yargılama aşamasında duruşmaya katılmadığı ve dosyaya sanık tarafından verilmiş bir vekaletname de sunmadığı anlaşılmakla, öncelikle sanık tarafından temyiz eden avukata vekalet verilip verilmediği araştırılıp, varsa vekaletnamesi temin edilip dosyaya eklenmesi, vekaletnamenin bulunmaması halinde sanığın en son adresine yöntemine uygun şekilde sanık müdafii olduğunu belirten Av. Mehmet Ünlü’nün temyiz dilekçesi tebliğ edilerek, müdafiinin temyizine onayı olup olmadığını bildirmesi, bu konuda beyanda bulunmadığı takdirde adı geçen Avukatın temyiz isteminin red edileceği hususunun tebligat belgesinde açıklanması, temyiz dilekçesi sunması halinde dosyasına eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.