YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/16650
KARAR NO : 2013/17265
KARAR TARİHİ : 25.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın, yüzüne karşı verilen 28.09.2011 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, sanık müdafiinin 09.01.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanık … hakkında hırsızlık ve konut ddokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Yakınanın suça konu hayvanlarını barındırdığı yerin, etrafı bahçe duvarı ile çevrili konutunun avlusu içerisinde olduğu ve bu haliyle konut eklentisi niteliğinde olup, hayvanların muhafaza edildiği ayrı bir barınak özelliği taşımadığı ve buradan hayvanları çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/2-g maddesi ile uygulama yapılması,
2- Sanığın adli sicil kaydında bulunan mahkumiyetlerinin onaylı birer örneği mahkemelerinden getirtilerek silinme koşullarının oluşup oluşmadığı belirlendikten sonra sanığa atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçunun niteliği gereği maddi zarar doğuran suçlardan olmadığı, hırsızlık suçundan da katılanın zararının tamamen karşılandığı gözetilerek hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi delaletiyle 1412 sayılı CMUK.nun 325.maddesi uyarınca 1 nolu bozma nedeninin temyiz talebi reddedilmiş bulunan sanık …’a da sirayetine 25/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.