YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/17747
KARAR NO : 2013/18208
KARAR TARİHİ : 03.07.2013

Sanık … hakkında hırsızlık suçundan Kayseri 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 11/10/2012 tarih 2012/477-646 sayılı kararının, sanık müdafi tarafından temyizi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda 10.04.2013 gün, 2013/4140-7620 sayılı ilam ile;‘‘Sanık, mağdurdan çaldığı telefonu sattığı kişiyi göstererek iadeyi sağlamış ise de telefonu 100,00 TL ye sattığı …’in zararını karşılamadığı anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA’’, karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2013 gün, 2013/12059 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308.maddesinin, 6352 Sayılı Yasanın 99.maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
Kayseri 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 11/10/2012 tarih 2012/477-646 sayılı kararında, Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, sanık …’in mağdurdan çaldığı telefonu diğer sanık …’e sattığı ve karşılığında sanık …’den 100,00 TL aldığı, sanık …’in yakalanması üzerine telefonu sattığı kişiyi emniyet güçlerine söylemesi ile emniyet güçlerince söz konusu telefon sanık …’den alınarak mağdura verilmiş ise de, sanık …’in hırsızlık suçundan elde ettiği menfaati iade etmeyerek etkin pişmanlık göstermediğinin anlaşılması nedeniyle etkin pişmanlık hükümleri uygulanamayacağından, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmeyerek dosyanın itirazı incelemeye yetkili, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.