YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/17993
KARAR NO : 2014/8217
KARAR TARİHİ : 26.03.2014

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
a)Suça sürüklenen çocuklar Müslüm ve Bektaş hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’ a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
b)Suça sürüklenen çocuklar … ve … hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen …, 5237 sayılı TCK.nun 31/2 maddesi uyarınca işlediği işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, hırsızlık suçuna ilişkin alınan raporla yetinilerek karar verilmesi,
2-Dosya içinde mevcut tutanağa göre; yaş büyüklüğünden dosyası ayrılan …’nun kantinin içinde yakalandığı, … ve … ise kaçarken görülerek kovalamaca sonucu yakalandıkları, üst aramalarında para ele geçmediği,…’nin de “polisleri görünce elindeki bozuk para poşetini bıraktığı, kantinden bir şey alamadığı” şeklindeki savunmaları karşısında olayın teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı karar yerinde tartışılmadan ve hazırlık aşamasında 30 TL bozuk parasının çalındığını söylediği halde mahkemede 150 TL çalındığına ilişkin çelişkili beyanda bulunan müştekinin beyanlarına neden itibar edildiği belirtilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Suç tarihi olan 28.03.2010’da yaz saati uygulamasına geçildiğinden gece vaktinin saat 19:47 itibariyle başladığı, olay saatinin ise 19:20 olması nedeniyle olayın gündüz gerçekleştiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde hırsızlık suçundan TCK’nun 143/1. maddesinin, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ise TCK’nun 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.