YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/19060
KARAR NO : 2013/21229
KARAR TARİHİ : 23.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık …’in temyiz isteminin incelenmesinde;
Yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde 14/02/2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 12/04/2013 tarihinde temyiz eden sanık …’in temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanık … hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;
Sanığın, daha ağır cezaya konu tekerrüre esas ilamı bulunduğu halde, daha az cezaya konu ilamının tekerrüre esas alınması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 26.04.2011 tarihli … ve tespit tutanağına göre, suçun gerçekleştiği yerin duvarlarının yıkık olması, içeride atıl vaziyette, hurda halde yere sabitlenmiş tekstil makinelerinin bulunması, yakınanın, 26.04.2011 ve 08.12.2011 tarihli ifadelerinde ise proje değişikliği sebebiyle fabrikaya ait pek çok binanın yıkıldığını, suça konu deponun ise yıkılmayıp … halde olduğunu, fabrikayı çevreleyen, insanların girmesini önleyecek duvarın bulunduğunu belirtmesi karşısında; sanığın, bina niteliğini kaybetmiş yerden hırsızlık biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı, söz konusu yerin eklenti konumunda dahi olmaması halinde işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun da unsurları itibariyle oluşmayacağı, buna karşın hırsızlığın gerçekleştiği deponun bina niteliğinde olması halinde ise, aynı yasanın 142/1-b maddesinde tanımlanan suç ile işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturacağı gözetilerek, hırsızlığın gerçekleştirildiği deponun bina niteliğinde olup olmadığı … ve tespit tutanağını düzenleyen kolluk görevlilerine sorulup açıklattırılarak, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile sanık hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;
a) Ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
b) Sanığın, üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediği halde, sanık hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca … hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.