YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/21095
KARAR NO : 2013/23084
KARAR TARİHİ : 08.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 24.12.2012 tarihli hükme yönelik O yer Cumhuriyet Savcısının herhangi bir temyiz itirazı olmadığı tespit edilerek, katılanın, karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanın yüzüne karşı 24.12.2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 23.01.2013 tarihinde temyiz eden katılanın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-O yer Cumhuriyet Savcısının 24.12.2012 tarihinde kurulan hükümde, kamu davası açılmış olan mühür bozma suçuna ilişkin karar verilmesi gerektiğine yönelen temyiz itirazların incelenmesinde;
30.07.2009 tarihli karar ile sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından mahkumiyet hükmü kurulduğu, hükümleri yalnız sanığın temyiz ettiği ve sanığın temyizi üzerine, Yargıtay’a gönderilen dava dosyasının, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrasına göre işlem yapılması” için 26.07.2012 tarihinde Dairemizce mahkemesine iade edildiği ve mahkemece de iade üzerine duruşma açılarak sadece karşılıksız yararlanmada hüküm kurulması; 26.07.2012 günlü iade kararının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğundan, O yer Cumhuriyet Savcısının, iadeden sonra 24.12.2012 tarihinde kurulan hükümde, hakkında dava açılan mühür bozma suçuna ilişkin olarak karar verilmesi gerektiğine yönelen temyiz itirazların yerinde olmadığı belirlenerek; konusu olmayan temyiz itirazlarının 1412 sayılı CMUK’nun kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,3-Sanığın mühür bozma suçundan 30.07.2009 tarihinde kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
5237 sayıl TCK’nın 203. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun “mührün koruduğu hukuki değere karşı ve mührün konuluş amacına aykırı hareket edilmesiyle” işlenen bir suç olduğu, dosya içeriğine göre somut olayda; sanığın komşusu olan müştekinin evinde kurulu ve Edremit UEDAŞ kurumu yazısına göre mühürleme tutanağı bulunmayan, ancak mühürlendiği belirtilen sayacın çıkışından kendi evine elektrik enerjisini çekerek, müştekinin rızasına aykırı olarak kullandığı enerji tüketim miktarının; usulüne ve mührün konuluş amacına uygun olarak kayıt altına alındığı, atılı mühür bozma suçunun oluşması için, mührün konuluş amacına aykırı bir fiilin tespit edilmediği göz önüne alındığında, mühür bozma suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı düşünülmeden, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.