YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/23142
KARAR NO : 2013/20851
KARAR TARİHİ : 18.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından sanık … hakkında Kahta Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2012 tarih 2007/313, 2012/13 Sayılı mahkumiyet kararının, sanık müdafi tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 08.05.2013 …, 2013/7305-12005 sayılı ilam ile;
A- Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkında Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
B- Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,
Sanığın mağdurun zararını karşılamamış olduğu anlaşıldığından verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2013 …, 2012/85161 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden verilen Red kararın kaldırılması ve hükmün sair yönlerden incelenmesi, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden de sanık hakkında 5395 sayılı Kanunun 5/1-a maddesi uyarınca eğitim ve danışmanlık tedbirine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün Düzeltilerek Onanmasına, karar verilmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
Dairemizin 08.05.2013 … ve 2013/7305-12005 sayılı Red-Onama kararlarının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;
1- Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Sanığın mağdurun zararını karşılamamış olduğu anlaşıldığından verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre sair itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 11.maddesi gereğince aynı kanunun 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanacağı gözetilmeden sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 5/1-a maddesindeki tedbirlere hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 5/1-a maddesindeki tedbirlere hükmedilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,
Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 5/1-a maddesindeki tedbirlere hükmedilmesi nedeniyle hükmün temyizi … olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
A- Sanığa atılı mala zarar verme suçunun kovuşturulması ve soruşturulmasının şikayete bağlı olduğu, mağdurun duruşmada şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesine göre 5237 sayılı TCK.nun 73/6. maddesi gereğince sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul … etmediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi zorunluluğu,
B- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 11. maddesi gereğince aynı kanunun 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanacağı gözetilmeden sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 5/1-a maddesindeki tedbirlere hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.