YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/26837
KARAR NO : 2013/30941
KARAR TARİHİ : 24.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : Üst Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili, sanık müdafii
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 26.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, Dairemizin iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan 25.12.2012 tarihli hüküm hukuken geçersiz olup, sanık müdafiinin mühür bozma suçundan 25.11.2009 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesinin “hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” hükmü karşısında, hükmün
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı nazara alınmadan ve sanık hakkında iddianame anlatımında, mühür bozma suçundan açılmış bir kamu davasının bulunmadığı, CMK.nun 226/1. maddesinin ise suç niteliğinin değişmesi halinde uygulanabileceği gözetilmeden ve bu suçla ilgili usulüne uygun iddianameyle kamu davasının açılması da sağlanmadan, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak, davaya konu edilmeyen mühür bozma suçundan dolayı yargılama yapılması suretiyle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.