YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/28288
KARAR NO : 2013/31206
KARAR TARİHİ : 25.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat, Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suçtan zarar gören müşteki kurum vekilinin 26.10.2009 tarihli katılma dilekçesi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediğinden müşteki kurum vekilinin, 5271 sayılı Yasanın 237/2 maddesi gereğince davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
I- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 15.01.2013 tarihli, 2012/892-2013/73 sayılı hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 27.10.2009 tarihli, 2009/533-953 sayılı hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
6352 sayılı Kanunun 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 27/07/2012 tarihli iade kararı sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümle ilgili olmasına, mühür bozma suçundan kurulan 27.10.2009 tarihli, 009/533-953 sayılı karar hukuki varlığını devam ettirmesine rağmen mühür bozma suçu yönünden kurulan 15.01.2013 tarihli, 2012/892-2013/73 sayılı ikinci kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK.nun 203. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun “mührün koruduğu hukuki değere karşı ve mührün konuluş amacına aykırı hareket edilmesiyle” işlenen bir suç olduğu, sanığın sayacının 15.12.2008 tarihinde mühürlendiği, Tedaş görevlilerince 17.12.2008 tarihinde düzenlenen suç tutanağında kolon sigortasından direkt elektrik bağlayarak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, sanığın yargılama evresinde alınan ifadesinde suç tutanağına konu ikametgahın lojman sahibi olduğunu, mührü kıran kişinin …
T.C. -2-
YARGITAY
2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I

olduğunu savunduğunun anlaşılması karşısında sanığın savunmasında bildirdiği … tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.