YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/28488
KARAR NO : 2013/26167
KARAR TARİHİ : 12.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine, savunmaya, tanık ve yakınanın anlatımlarına göre; suç tarihinde 12 yaşını doldurup 15 yaşını doldurmamış olan sanığın gündüz vakti, yakınana ait park halinde kapıları kilitli haldeki otomobilin, sağ ön kapısını emanette kayıtlı çakı bıçağı ve falçata ile zarar vermek suretiyle açıp, içerisindeki yakınana ait cüzdanı çalarak uzaklaştığı sırada çevrede bulunan olay tanıkları tarafından fark edilerek sıcak takip ile kovalamaca sonucu yakalanıp kalkışma aşamasında kalan eyleminin 765 Sayılı Yasanın 493/1, 62, 522 (pek hafif), 2253 sayılı Yasa’nın 12/2. maddeleri ile, otomobilin kapısının bıçak veya falçata ile kilit aksamına zarar vermeden ve anahtar gibi kullanılmak sureti ile kilidinin açıldığına dair sanık aleyhine ve savunmanın aksine tespit ve kanıt bulunmadığı da gözetildiğinde 5237 Sayılı Yasa’nın 142/1-b, 35, 31/2. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanında yakınanın şikayetinin devam ediyor olması karşısında mahkemenin de hükmündeki kabulü gibi TCK.nun 151/1, 31/2 maddelerine uyan mala zarar vermek suçunu da oluşturacağı, 5237 sayılı TCK.nun 7 ve 5252 Sayılı Yasanın 9.maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede, dava zamanaşımı bakımından, sanığın yaşı itibariyle, 5237 sayılı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin, 765 Sayılı Yasanın 102/4, 104/2.maddelerinden daha lehe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.03.2008 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 16.06.2010 günü yeniden işlemeye başladığı da dikkate alınarak, açıklanmasına karar verilen hükmün 04.08.2004 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları ile bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.