YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/28531
KARAR NO : 2013/25756
KARAR TARİHİ : 07.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından kurulan 11.12.2007 tarihli mahkumiyet hükümlerinin sanık tarafından temyizi üzerine, 6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 19.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, iade kararından sonra mühür bozma suçundan verilen beraat kararı hukuki değerden yoksun olup, sanığın mühür bozma suçundan kurulan 11.12.2007 tarihli hükme, O Yer Cumhuriyet Savcısının ise karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin 06.02.2013 tarihli hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
1- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 11.12.2007 tarihli hükmün incelenmesinde;
Mühür bozma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin 06.02.2013 tarihli hükmün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasananın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi karşısında; sanığın vekalet ücret ile diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından sanığın vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına ilişkin kısımlarının çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.