YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/29549
KARAR NO : 2013/31098
KARAR TARİHİ : 25.12.2013

Suç eşyasının satın alınması suçundan şüpheliler …, …, … ve … haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, … Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/11/2012 tarihli ve 2012/3298 soruşturma, 2012/3302 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin, mercii … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2013 tarihli ve 2013/97 değişik … sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02/09/2013 gün ve 13783/54203 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/09/2013 gün ve 296472 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, müştekiye ait cep telefonunun … numarasını kopyalayarak başka cep telefonlarında kullanan kişilerin tespit edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmişse de, müştekinin cep telefonunun … numarasının kopyalanarak başka telefonlarda kullanıldığının sabit olduğu ve bu eylemin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 55. maddesine aykırılık teşkil ettiği, 63. maddesine göre de karşılığında adlî para cezası öngörüldüğü cihetle, kopyalama işlemini yapan şüpheli veya şüphelilerin tespit edilip cezalandırılmaları amacıyla soruşturmaya devam edilmesi gerektiği gözetilerek itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 55.maddesine aykırı olarak iki kez kopyalandığı anlaşılan yakınana ait telefonun, şüpheliler … ve …’a ait hatlarda kullanıldığının belirlenmesi üzerine yapılan soruşturmada, şüpheli … suçlamayı reddederken, amcası …’ın, kendisi askerdeyken, kimliğini kullanarak hatlar aldığını, kopyalanan telefonda kullanılan hattın bunlardan biri olabileceğini belirttiği ve bu ifadesi nedeniyle …, soruşturmada şüpheli olarak gösterildiği halde, ifadesi dahi alınmadan hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi, yine şüpheli … cep telefonunu, … isimli Turkcell bayiinden faturasız satın aldığını, kopyalandığı yönünde mesaj gelince de, satın aldığı yere götürdüğünü, iki saat içinde alabileceği söylenince telefonu bıraktığını ve geri aldığında kapanmasının önlendiğini farkettiğini belirtiği halde, her ne kadar …, şahsen de tanıdığı bu kişiye telefon sattığını hatırlamadığını belirtmiş ise de, beyanının suçtan kurtulmaya yönelik olabileceği dikkate alınarak, bu kişiye ait … yerinde, uzman bir
./..

-2-
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I

ekibe inceleme yaptırılıp, herhangi bir suç unsuru ile bilgisayarlarında kopyalama programı ve soruşturma konusu imei numarası ile ilgili kopyalama bilgileri bulunup bulunmadığı belirlenmeden, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olmakla, itiraz merciince itirazın bu nedenlerle kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, (…) 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 16.01.2013 gün ve 2013/97 D…. sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.