YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/35525
KARAR NO : 2014/25395
KARAR TARİHİ : 03.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-İşyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığa atılı işyeri dokunulmazlığı bozma ve mala zarar verme suçlarının,5271 sayılı Kanun’un 253. maddesinin 3. fıkrasına 5918 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile eklenen son cümlenin yürürlük tarihi olan 09.07.2009 gününe kadar uzlaşma kapsamında bulunmayan başka bir suç ile birlikte işlense bile suçun işlendiği 25.03.2007 tarihi itibari ile uzlaşmaya tabi olduğu gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Sanığa hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen cezadan takdiri indirim nedeni TCK’nın 62. maddesi uyarınca indirim yapıldığı halde işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezadan indirim yapılmaması suretiyle çelişkiye neden olunması,
3-5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.