YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/35742
KARAR NO : 2013/29510
KARAR TARİHİ : 11.12.2013
Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanık …’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1 -f ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası cezalandırılmasına, 5728 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair … Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/2009 tarihli ve 2009/83 esas, 2009/271 sayılı kararının sanık hakkında kesinleştirilmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına ilişkin bildirimde bulunulması üzerine, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-f ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası cezalandırılmasına dair anılan Mahkemenin 06/03/2013 tarihli ve 2012/626 esas, 2013/264 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 11.10.2013 gün ve 2013/15619/63299 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2013 gün ve 2013/343630 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un 82. maddesi ile “5237 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi yürürlükten kaldırılmış, üçüncü fıkrasında yer alan “ikinci fıkraya göre cezaya” ibaresi “beş yıldan oniki yıla kadar hapis cezasına”, “onbeş yıla kadar hapis” ibaresi ise “ceza yarı oranında artırılır” şeklinde değiştirilmiştir.”, aynı Kanun’un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası ile “Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararma konu eylemin suç olmaktan çıkması nedeniyle, sanığın hukuki yararı bulunduğundan lehe yasa değerlendirmesi yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
-2-
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yerel mahkemenin 11.06.2009 gün ve 2009/83-271 sayılı kararı ile elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 11. fıkrası gereğince hükmün ilk şekliyle açıklanmasında isabetsizlik bulunmayıp, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak açıklanması geri bırakılmakla hukuki varlık kazanmayan hükmün, açıklanmasından ibaret olacağından, açıklanan hükümdeki hukuka aykırılıkların temyiz ya da kanun yararına bozma yasa yoluyla Yargıtay’ca yapılacak inceleme sonucunda giderilebileceği ve inceleme konusu hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği belirlenmekle;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra ve hükmün açıklanmasından önce 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen süre içerisinde, yapılan ihtarata rağmen kurum zararını gidermediği anlaşılan sanık hakkında, TCK.’nun 163.maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunun unsurları değerlendirilerek hüküm kurulması zorunluluğu nedeniyle kanun yararına bozma istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, (…)Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 06.03.2013 gün ve 2012/626, 2013/264 sayılı kararın, mühür bozma suçundan açıklanan hüküm yönünden geçerli kalmak üzere, elektrik hırsızlığı suçundan açıklanan hüküm yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.