YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/4550
KARAR NO : 2013/9336
KARAR TARİHİ : 24.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sayacın söküldüğü 22.08.2011 tarihinin suç tarihi olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği 10.09.2011 tarihinin yazılması, mahallinde düzeltilme olanağı bulunan bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Kovuşturma evresinde dilekçe ile katılma isteğinde bulunan ve bu isteği karara bağlanmamış olan yakınan Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin, 5271 Sayılı CMK’nın 260/1.maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunmaktadır.
Katılma istemi hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyen ve suçtan zarar gördüğü açıkça anlaşılan şikayetçi kurumun katılma isteminin 5271 Sayılı CMK’nın 237.maddesinin 2.fıkrası uyarınca kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davasının açıldığı, yargılama sonucunda 21.02.2012 tarihli karar ile sanığın üzerine atılı suçlarla ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 6352 Sayılı Yasa’nın yürürlüğe girmesinden sonra dosyanın re’sen ele alındığı, daha önce elektrik enerjisi hırsızlığı suçu ile ilgili olarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ortadan kaldırıldığı ve 6352 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, mühür bozma suçu ile ilgili önceden verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmadığı ve bu konuda yeni bir karar verilmediği, katılan vekilinin temyiz isteminin de elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçundan 17.10.2012 tarihinde verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında hükmolunan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın gerekçesinde, 5271 Sayılı CMK’nın 223/4-a. maddesindeki etkin pişmanlıkla ilgili düzenlemeye dayanıldığının gösterilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu eksiklik mahallinde düzeltilme olanağı bulunan bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.