YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/6047
KARAR NO : 2014/436
KARAR TARİHİ : 14.01.2014

Tebliğname No: 6 – 2011/94911
MAHKEMESİ : Dereli Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/12/2010
NUMARASI: 2010/108 (E) ve 2010/120 (K)
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Mağdurun işyerinden 09/09/2010 günü çalınan suça konu telefonunun, aynı gün saat 07.57’den itibaren sanığa ait hat ile kullanıldığına ilişkin, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı’nın 28/09/2010 günlü yazısına karşın, sanığın suça konu telefonu ne şekilde elde ettiğini tutarlı bir şekilde açıklayamaması karşısında, eylemin hırsızlık suçunu oluşturabileceği gözetilerek, hırsızlık suçundan ek iddianame düzenlenmesi sağlanıp, 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a) Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK.nun 165/1.maddesi gereğince hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanığın adli sicil kaydında yer alan önceki mahkumiyetinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesinin 5.fıkrasının son cümlesi gereğince kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade edeceğinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmemesi ve sanığa atılı hırsızlık suçundan doğan zararın sanık tarafından soruşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak
yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “…önceden işlemiş olduğu suç nedeniyle sabıkası bulunduğu…” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.