YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/7377
KARAR NO : 2013/30389
KARAR TARİHİ : 18.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Her ne kadar sanığın adli sicil kaydına göre birden fazla tekerrüre esas sabıkası bulunmakta ve mahkeme hangi ilamın tekerrüre esas alındığını karar yerinde belirtmemiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22.01.2013 tarih ve 2012/6-1431 esas, 2013/18 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, sanığın mükerrir olduğunu belirtilmesinin yeterli olduğu, hükümde tekerrüre esas alınan ilamın gösterilmesine gerek bulunmadığı, bu durumun infaz aşamasında gözetilebileceği hususu gözönüne alınarak yapılan incelemede;
1- Sanık hakkında katılan …’ye yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme ve sanığın katılan …’e yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında katılan …’ye yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükme ve sanığın katılan …’e yönelik mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosyası ayrılan diğer sanıkla birlikte yakalandıklarında soruşturma evresinde katılan …’ün ikametgahından çaldıkları eşyaları sakladıkları yeri göstererek, çalınan bilgisayar monitörü, bilgisayar kasası, cep telefonu ve cüzdandan bilgisayar monitörü, bilgisayar kasası ve cep telefonunun iadesini sağlamış olmaları karşısında, öncelikle yakınandan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası lup olmadığı sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi yakınanın kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin

T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I

uygulanmasına rızası olmaması halinde ise, kovuşturma evresinde 29.06.2011 tarihli talimatla alınan savunmasında, pişmanlığını dile getirerek, zararı karşılamak istediğini belirten sanığa, katılanların bildirdiği zarar miktarını ödemesi için makul bir süre tanınıp, kısmi iade dışında yakınanın rızası koşuluna da bağlı bulunmayan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönünden gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle tazmin imkanı sağlanarak sonucuna göre sanık hakkında TCK’nun 168. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.