YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/7539
KARAR NO : 2013/9770
KARAR TARİHİ : 25.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma, suç uydurma
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Üst Cumhuriyet Savcısı ile O Yer C.Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Üst Cumhuriyet Savcısı ile O Yer C.Savcısı 26.09.2012 tarihli hükmü, 1 aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 31.10.2012 günü temyiz etmekle, 1412 sayılı CMUK’ nın 310. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin, süresinde yapılmadığından aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanık …’nin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın, yüzüne karşı verilen 26.09.2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 19.10.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanıklar … ve …’nun, yakınan …’ne karşı hırsızlık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
1- Sanıkların atılı suçu işlemediklerini savunmaları, sanık …’nin aşamalardaki ifadesinde; yakınanın işyerine tek başına girerek sigaraları çalıp sakladığını ve sanıklar…ve …ın hırsızlık suçundan haberleri olmadığını, sigaraları İstanbul’dan getirerek satmak istediğini anlatarak sanık …’ın aracını sigaraları taşımak için aldığını ve çaldığı sigaraları bu araca koyarak, sanıklar … ve … ile beraber satmaya giderlerken yakalandıklarını beyan etmesi karşısında sanıkların yükletilen hırsızlık suçunu işlediklerine ve bu suçun işlenmesine yardım ettiklerine dair başkaca da delil elde edilmemiş olması gözetildiğinde; sanıkların diğer sanık …’nin hırsızlık eylemine katıldıklarına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanıp tartışılmadan, yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,
2- Kabule göre de,
a- Sanık …’nin atılı suçu saat 05.30 ile 06.00 saatleri arasında işlediğini savunması, yakınanın ise gece 22.00 sıralarında işyerini kapattığını ve sabah 07.30 sıralarında işyerine gittiğinde hırsızlık olayını fark ettiğini ifade etmesi ve suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 04.00 olması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK. nun 6/e maddesi kapsamında gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, TCK.’nın 143. maddesi uyarınca cezalarda artırım yapılması,
b-Sanıklar hakkında kasten işlemiş oldukları suçlardan, hapis cezaları ile mahkumiyetinin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin ”a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c-Sanıkların adli sicil kayıtlarında yer alan hangi sabıkaları nedeniyle tekerrür koşullarının oluştuğunun ve hangi ilamların tekerrüre esas alındığının denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ile …’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.